Если бы я был его адвокатом, я бы бросил F-бомбу в суде, чтобы подчеркнуть, что не каждая бомба является буквальным взрывчатым веществом, а некоторые - просто ругательствами.

Это зависит от того, каково ваше определение «есть».

Я думал точно так же, как не чертовски.

Что действительно сумасшедшее для меня, так это то, что первоначальный аргумент на самом деле не опирается на слово «собака». На самом деле это было сосредоточено на предложении, которое он сказал ранее, где он в основном сказал что-то вроде: «Если вы все полицейские не верите мне, найдите мне адвоката», и окружной прокурор пытается утверждать, что из-за предисловия о полицейском По собственному мнению, ответчик мог бы только иметь адвоката.

«Помощник окружного прокурора Орлеана Кайл Дейли ответил в своем брифинге, что« ссылка Демесме на адвоката не является однозначной ссылкой на его право на адвоката, поскольку ответчик сообщил, что то, хочет ли он на самом деле адвоката, зависит от субъективных убеждений адвоката ». офицеры ». Дейли добавил:« При таких обстоятельствах разумный сотрудник, как [детективы], понял бы, что обвиняемый может ссылаться только на свое право на адвоката ».»

Что я считаю ерундой - он, очевидно, попросил адвоката, и я не думаю, что это двусмысленно. Но, по крайней мере, с этим аргументом они не пытались вести себя так, будто не знают разницы между «dawg» и «dog».

Но затем дело доходит до Верховного суда штата, и они действительно пытаются вести себя так, как будто он просит чертова собачьего адвоката.

«Затем Крайтон пришел к выводу:« На мой взгляд, двусмысленная и двусмысленная ссылка обвиняемого на «собаку адвоката» не является призывом адвоката, который требует прекращения допроса ».»

что в буквальном смысле слова кенгуру что

Луизиана в любом случае юридически отсталая.

1 из 50 штатов использует французское общее право.

Какого черта Луизиана?

О, это Луизиана. Чуть менее удивлен.

Если обвиняемый буквально попросил собаку стать его адвокатом, разве вы не подвергли бы сомнению его вменяемость и способность предстать перед судом? Он не может использовать этот термин как в переносном, так и в переносном смысле, когда он подходит к аргументу.

Из статьи:

Менеджер ресторана сказал, что человек, которого позже опознали как Поузи, вошел в ресторан и подошел к зоне приготовления пищи, а затем спросил ее, во сколько ресторан закрыт. Она сказала человеку, которого не знала, когда ресторан закрылся, менеджер рассказал полиции. Менеджер заявил, что человек, который был в зеленой шляпе, синем пиджаке и нес белую сумку, затем ответил: «Вы собираетесь закрыться прямо сейчас, потому что я собираюсь получить бомбу и взорвать это место».

Другой сотрудник Willie's Chicken Shack рассказал полиции, что она слышала, как Поузи «сказал, что собирался взять бомбу и положить ее под средний стол ресторана, ближайшего к входной двери», также говорится в ордере.

Либо сотрудники пытаются настроить парня на то, чтобы спасти себя от увольнения с судебного процесса, который может принести это обвинение, либо Поузи (человек, о котором идет речь) меняет свое словосочетание, чтобы спасти себя от обвинений в угрозе взрыва. Хорошо; Я привязан к этой истории. Хотя, если его подставляют сотрудники, значит, он облажался, потому что тогда это два слова народа против него, и мы уже знаем, как это, скорее всего, обернется. Надеюсь, что у этих камер безопасности есть микрофоны (что весьма вероятно, поскольку законы о прослушивании делали бы это незаконными), или достаточно хорошее качество, чтобы читать по губам.

Я уже чувствую беспокойство по поводу сотрудников, так как они не могут держать свои истории в стороне и имеют 2 разных словоблудных утверждения о том, что сказал Поузи. Тем более что первая претензия от управляющего о том, что он сказал:

«Вы собираетесь закрыться прямо сейчас, потому что [я собираюсь (получить) бомбу) и взорвать это место».

звучит намного более логически контекстно, если он действительно сказал:

«Вы собираетесь закрыться прямо сейчас, потому что [я собираюсь (сбросить) бомбу] и взорвать это место» .

Потому что кто в здравом уме сказал бы кому-нибудь подождать, потому что он собирался пойти взять бомбу и вернуть ее? Я должен поверить Поси на этот раз, что он просто пошутил, надеюсь, закон тоже.

ПОЛУЧИТЕ ЧЕРТУ OUTTA МОЙ ПУТЬ СТЕНЛИ!

Вся зелень с воротником ...

«Да, она черна, а потом и мафука».

Горячие змеи и пузырьковая кишка.

Вся эта история странная AF. Звучит так, будто кто-то пытался пошутить, сказал это плохо, и его приняли так же плохо.

Особенно, когда работник утверждает, что он сказал им, за каким столом он собирался поставить его. Следующее утверждение будет то, что он также сказал им, где он получил запчасти.

Ага. Похоже, полная чушь для меня. Я полностью верю этому чуваку, а она просто хотела начать неприятности и прикрывает свою задницу.

Я имею в виду, я определенно сделал это заявление раньше, лол: «Я собираюсь сбросить бомбу в ванной комнате». или «Я собираюсь взорвать ванную» или даже «Кто взорвал ванную комнату». Я не знаю, как вы неверно истолковали это утверждение или, что еще хуже, не смогли правильно его передать. Это не угроза и не звучит угрожающе, это шутка. Но хуже: почему ты говоришь это сотруднику? Я не хочу, чтобы они знали, что я участвую в WW3 в их ванной. Просто странно все вокруг.

Когда менеджер ресторана не знает, во сколько они закрываются? Просить друга ...

Видишь, вот к чему я больше склоняюсь. Альтернатива, на которую претендует менеджер, просто не похожа на то, что кто-то скажет. Я надеюсь, что суд не просто смотрит на Поузи и утверждает, что это 2 слова против 1, и бросает в него книгу, тем более что эти 2 иска против него и то, что он сказал, совершенно разные.

Это именно то, что говорится в ее заявлении, это один из флагов чтения, который заставляет меня продолжать читать и находить заявления других сотрудников о том, что он его услышал, утверждение, которое даже отдаленно не соответствует тому, что, по словам менеджера, он сказал.

«Я не верю, что существует достаточная фактическая или правовая основа для того, чтобы полагать, что действия офицера были прямым или косвенным фактором его смерти»

Какой кусок дерьма.

Во-первых, парень был голым, так что явно не мог точно что-то скрыть ... потом они его терзают, пока он мокрый, 15 ударов +, и этот ублюдок думает, что между парнем не существует никакой зависимости (немедленно после того, как его также избили) потому что, черт возьми, нет, не так ли?) Умирать после этого?

Как и во многих случаях, полиция буквально ворвалась в дом, убила человека и сошла с рук.

«Возбужденный бред характеризуется возбуждением, агрессией, острым расстройством, неожиданной физической силой и внезапной смертью» ....

они серьезно только что сказали, что этот парень умер от отсталой силы ??

Или это блестящая защита. Или отсталый защитник, кто знает?

Где та часть, куда он пытается бежать?

Да, это не так драматично, как я предполагал ... Тем не менее, довольно забавно, что полицейский был одет в Джилли с тем, что внизу выглядит как его служебная форма.

Мой б, я помню, это было намного более драматично, когда я учился в колледже и почти наверняка был пьян.

О-о-о, я вижу, как ты выбираешь трудный путь.

Я бы гадил в лесу с медведями.

Да, я думаю именно это.

Сотрудник Вилли из Куриной хижины рассказал полиции, что слышала, как Поузи «сказал, что собирался взять бомбу и положить ее под средний стол ресторана, ближайшего к входной двери».

Я собираюсь выйти на конечность и сказать, что он не сказал хорошую часть этих слов.

Я предполагаю, что кто-то лжет или не обращал внимания на то, что он сказал, пока они не услышали «бомбу». На самом деле нередко говорят, что вы «собираетесь сбросить бомбу» или «взорвать это место», когда ссылаетесь на дерьмо. Я говорю обоим со средней школы. Кто-то вынул этот выход из контекста. Ни в коем случае этот парень не хочет взорвать куриную хижину. Это чертовски хорошая курица!

Террорист победил